Presidente da AMMA classifica de hipocrisia decisão de juiz de dispensar “penduricalhos” no contracheque
O presidente da Associação da Magistratura Maranhense, Ângelo Santos (foto abaixo), classificou de hipocrisia a decisão do juiz Roberto de Paulo de não mais aceitar auxílios moradia, saúde, alimentação, e livros, o que acrescenta ao salário mais de R$ 5 mil.
Juiz auxiliar de entrância final, Roberto de Paula diz que “os auxílios moradia, saúde, alimentação, e livros que os magistrados percebem estão vedados expressamente pela Constituição Federal”, mas o presidente da AMMA garante que os benefícios são garantidos pelo Supremo Tribunal Federal.
Ângelo Santos diz que o auxílio-moradia, por exemplo, está previsto no art. 65, II da Lei Orgânica da Magistratura Nacional, estando em sintonia com a Constituição Federal.
Porém, o juiz que dispensou os penduricalhos citou dispositivos legais que não permitem a a anexação dos auxílios a remuneração. O presidente da AMMA estranhou a postura do juiz maranhense por ter recebido por longos anos os auxílios sem a intenção de devolvê-los.
“A manifestação é pura hipocrisia e visa colocar a opinião pública com a utilização de argumentos distorcidos contra a magistratura que vem prestando relevante serviço ao país”, disse o presidente da AMMA.
Já o juiz Roberto de Paula informou que se o STF decidir pela devolução do auxílios ele será o primeiro a fazê-lo.
ÚLTIMAS NOTÍCIAS
G1-MA Os cargos são para os níveis fundamental, médio, técnico e superior, com salários que variam ...
O Instituto Inop apresenta neste domingo, 28 de abril, novos números da corrida eleitoral para a ...
Neto Cruz O ex-secretário de saúde de Raposa, Romilson Froes, foi o segundo entrevistado do Programa ...
Os corpos das vítimas, identificadas como Nadila dos Santos, 17 anos de idade, e Ednara Fernandes, ...
Para proferir conferência para médicos, estudantes, profissionais da saúde da capital e do interior, entre eles, ...
Acompanhe o Blog do Luis Cardoso também pelo Twitter™ e pelo Facebook.
Carregando ...
Esse cidadão ainda tem coragem de criticar o Dr Roberto.
Roberto ja conhecemos não é de hoje. Esse presidente de Associação deveria era lavar essa boca.
Alguns magistradose membros do MP São piores que os políticos, pois estes esquentam o crime com leis imorais ai querem destruir a classe dos politicos usando o povo não em favor do povo, mas de seus próprios interesses. E ainda são caras de pau. Não têm vergonha na carranca.
Hipocrisia é o que fala este presidente da AMMA. Todos os outros servidores do TJ, que recebem bem menos que um magistrado, conseguem sobreviver e sustentar suas famílias sem esses penduricalhos, porque os magistrados não conseguem?
A mesma pergunta deve ser feita para os políticos que recebem vários tipos de auxílios. Há a necessidade deles receberem?
Cardoso, esses ¨PENDURICALHOS ¨representam bem mais que Cr$ 5.000,00 , ontem comentei que o juiz Roberto seria retaliado pelos colegas. A retaliação foi mais violenta do que pensei, a ponto do presidente da associação chama-lo de HIPÓCRITA. É por essa e outras CASTAS que o País está nessa situação, depois reclamamos dos políticos.
Está de parabens o Dr. Roberto de Paula.
Pode até ser, mas a pergunta que não quer calar: Porque o “nobre” Presidente da Amma não faz o mesmo e deixa de receber tal auxílio? O mais engraçado e interessante na resposta dele foi que em nenhum momento o “digníssimo” Presidente e Juiz deu a entender que também faria o mesmo, né?
Quanta hipocrisia dessa turma do judiciário.
Parabéns ao Dr. Roberto, nem conheço mas é merecedor de elogios pela sua atitude, ainda tem gente honesta, nem tudo tá perdido. Pena que os grandes representantes das classes não pensem como ele.
Parabéns ao Dr. Roberto de Paula. Deve ter envergonhado todos os outros magistrados com tal atitude, normal que sofra retaliações. Como ele mesmo menciona no ofício: “Nunca é tarde demais para fazer a coisa certa”.
AINDA HÁ UMA LUZ NO FIM DO TÚNEL !!!!!!!
Hipocrisia ou não, quem sou eu a julgar? O importante é o ato. Os auxílios podem ser legais perante a lei, mas não é ético com a sociedade. Convido o presidente da Amma a fazer o mesmo.
Juiz e funcionario do estado. mas acredita est acima de tudo e todos! dr Roberto vc fez sua parte, parabéns mesmo. agora uma grande pergunta que venho fazer para o presidente dos juizes, vc tem culhão para fazer o que dr Roberto fez? ora menino juiz, tenha etica, postura, moral, e argumentos mais palpaveis para demonstrar para a sociedade algo de resposta sobre o ilegal recebimento de dinheiro publico……lave sua boca seu meenino.
Nobre doutor! triste vossa postura da qual se diz representar a classe de juízes, em criticar um colega chamando-o de hipócrita quando na verdade ele foi um homem social e moral, fazendo valer o cargo em que ocupa, qual seja, funcionario do estado. lhe pergunto? e as explicações a cerca dos valores ora percebidos sem a devida previsão legal? ser reto é ser hipócrita? ou ser conivente é ser reto?? inverssão de valores doutor. aliás!! falta de ter o que falar, é mais fácil criticar do que ter que explicar algo do que também se utiliza. a pergunta que não quer calar, mesmo sabendo que é inconstitucional você e os demais vão continuar recebendo os penduricalhos?? ou também vai tomar coragem e agir como um “hipócrita”?? Na verdade Dr° Roberto foi muito homem para tanto. parabéns!!!
UMA FALTA DE RESPEITO UM JUIZ RECEBER TANTO DINHEIRO E AINDA VENDER SENTENÇA UM TRABALHADOR COMUM RECEBE SEU SALARIO E SUSTENTA SUA FAMILIA SO COM ESSES 5.000,00
Os tais auxílios são instituídos por lei e representam prerrogativas dos magistrados, portanto, a aceitação ou recusa deles é opcional. Sendo assim, Roberto de Paula acertou ao abrir mão deles. Ponto. Por outro lado, penso que a AMA não teria se manifestado se ele se limitasse, no ofício, a dizer que não mais queria receber esses pinduricalhos. No entanto, usou o documento oficial para tecer juízo de valor, opinar sobre legalidade desses benefícios. Acho que aí se perdeu. Se é que a ideia era apenas abrir mão dos auxílios, entendo que naquele momento, através daquele expediente, penso desnecessário o ataque à legalidade ou à moralidade na concessão dos tais. Repito, se a intenção era apenas abrir mão, bastava dizer “não quero mais recebê-los”, afinal não existe, nesta hipótese, qualquer necessidade do magistrado fundamentar sua decisão. Como escolheu fazer, arcará com as consequências.
Eu falei que ele ia ser execrado, e não vai parar por aí, duvido que a partir de agora ele será chamado para os joguinhos de futebol, aniversários, etc…
O PODER PODRE OU JUDICIARIO É A MAIOR VERGONHA DO PAIS. ESTES CARAS DE PAUS LEGITIMAM A INJUSTIÇA E SÃO UM PESO PARA O POVO BRASILEIRO. DEVIAM TER VEGONHA E COMEÇAR A TRABALHAR COISA QUE NÃO FAZEM NO INTERIOR VAO APENAS VISITAR AS COMARCAS DOSI DIAS E QUASE NAO ATENDEM NINGUÉM FICAM APENAS TRANCADO S NO AR CONDICIONADOS
SE TIVESSEM AO MENOS CINCO JUIZES COMO DR. ROBERTO TERIAMOS AO MENOS CINCO HOMENS SENSATOS E NO JUDICIARIO MARANHENSE QUE SÃO UMA VERGONHA. SAO GANANCIOSOS QUE VENDEM SENTENÇAS E NÃO FAZEM JUSTIÇA
ACHO QUE ELE QUIS MÍDIA. SE QUISESSE SÓ ABRIR MÃO DOS AUXÍLIOS, DEVERIA TER SE LIMITADO A DIZER NO OFÍCIO: “NÃO QUERO MAIS RECEBER”. ISSO BASTARIA. MAS COMO QUIS CAUSAR, USOU O OFÍCIO PRA FICAR DIZENDO O QUE ELE ACHAVA ILEGAL, O QUE ELE ACHAVA IMORAL. FICOU CLARO QUE SUA INTENÇÃO FOI MAIS DO QUE DEIXAR DE RECEBER OS TAIS PENDURICALHOS. É CLARO QUE DIANTE DISSO A CLASSE DELE SE MANIFESTARIA.
kkkkkk….tem é muito juiz que não quer perder o auxilio paga “prestação de carrão”, paga “empregada doméstica”, etc.
Ilegal e imoral magistrado e membro do Ministério Público receber referidos penduricalhos, uma forma vergonhosa de aumentar os seus salários!
NINGUÉM ESTÁ ATENTANDO AOS VERDADEIROS FATOS:
1) – O JUIZ DE PAULA NÃO DISSE SE VEM GANHANDO ESSE PERCENTUAL DESDE A SUA ENTRADA NA MAGISTRATURA;
2) – SE O JUIZ DE PAULA CONFIRMAR ENTÃO QUE RECEBE DESDE SEU INICIO DE CARREIRA, PQ SÓ AGORA – EU DISSE – SÓ AGORA ELE RESOLVEU ABRIR MÃO? “PESO NA CONSCIÊNCIA”?
3) – E POR QUE O JUIZ DE PAULA NÃO DISSE SE IA DEVOLVER O BENEFÍCIO ACUMULADO EM TODOS ESSES ANOS DE MAGISTRATURA?
ÉÉÉÉ PESSOAL, VAMOS RACIOCINAR PQ NO FINAL DAS CONTAS, ACHO QUE O PRESIDENTE DA AMMA TEM RAZÃO
Esse João Carlos, nada entende de direito e todo a comunidade jurídica do Maranhão conhece o perfil do MM Roberto de Paula e, mais: se houvesse ao menos uns 05(cinco) juízes e desembargadores semelhantes a ele, os jurisdicionados não estariam sofrendo com as injustiças. Esse Presidente da AMMA deveria ter ficado calado e procurar também dispensar o pagamento dessas verbas de caráter imoral e, se o juiz tem residência própria, não tem motivos para receber essa imoralidade.
sr João Carlos, vc deve lavar sua boca e largar de querer defender seus juizes, veja que mesmo, está errado e pronto. devem os demais ter transparencia . o juiz quando fez a divulgação fez seu papel de mostrar que algo institucional esta muito errado, pois acaso o Brasil não esta em uma face boa, e quem faz o nosso país são homens honestos, com moral, e não os aproveitadores de uma prerrogativa inconstitucional, ilegal. devem e ter zelo, ordem, moral….pois são representantes do judiciario. muito triste est realidade, pois são por conta destas e de outras que muita gente est sacrificado, sofrendo. que Deus cobre de vcs covardes. tudo passa na vida, mais a palavra de Deus não….um dia vcs ..
parabéns dr Roberto!
parabéns dr Roberto…vc fez sua parte querido!
É a cara do judiciário brasileiro: Caro, ineficiente, isento de controle… Avaliando o “relevante papel” prestado (quando prestado, com aquele prazo dilataaaado a perder de vista) versus o custo, se fosse uma empresa privada já teria fechado há tempos. E coitado do pobre pagador de impostos que reclamar: aí que atravanca tudo, prevaricam mesmo. Burocratas do judiciário, do auxiliar de grampeador de ouro das secretarias aos ministros do Supremo, todos de pele fina. Jamais aceitam críticas, cobrança por prazos e metas. Ô corja…